Héctor Rodríguez: Ramos Allup es un peligro, apuesta a motivar a los sectores más violentos

Héctor Rodríguez: Ramos Allup es un peligro, apuesta a motivar a los sectores más violentos
Noticias24).- A juicio del diputado por el Bloque de la Patria, Héctor Rodríguez, el presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup, es un peligro que apuesta a motivar a los sectores más violentos.

En una entrevista publicada por el diario Panorama el parlamentario subrayó que históricamente Ramos Allup “se ha caracterizado por tener uno de los discursos más ofensivos, irracionales y violentos”:

—Reiteradamente ha hecho llamados a revisar los mensajes de los líderes políticos, ¿no sería bueno que el propio Presidente hiciera lo propio?

—Creo que el Presidente respondió a un mes de ataque de irracionalidad del diputado (Henry) Ramos Allup. No entiendo cómo la oposición puso como su principal vocero a una de las personas que históricamente se ha caracterizado por tener uno de los discursos más ofensivos, más irracionales, más violentos. El Presidente dio una respuesta producto de un acumulado. Todos tenemos la obligación de elevar el discurso, pero en este debate nadie puede negar que el discurso del diputado Ramos Allup apuesta a motivar a los sectores más violentos, yo creo que es un peligro.

—El Presidente afirmó que viene un revolcón de las políticas públicas, a su juicio ¿cuáles son las principales fallas del gobierno?

—El reto es dar una demostración de que podemos encauzar la economía, levantar la producción. Si en algo tenemos que concentrarnos, poner toda la energía, es en esto. Tal vez si no tuviésemos una oposición como la que tenemos no estuviéramos que estar perdiendo tiempo en otras cosas.

—¿Cómo es posible que apenas a 500 metros de Miraflores se haya detectado la presencia de paramilitares, ¿no es una grave falla de seguridad?

—Que lo hayan detectado significa que los cuerpos de seguridad funcionaron.
Si no lo hubiésemos detectado y hubiese habido una matanza, hubiésemos dicho fallaron nuestros cuerpos de inteligencia. Los ciudadanos debemos hacer una reflexión, porque pudiera estar algún actor político abriendo las puertas a que la política sea absorbida por los poderes fácticos de la violencia.

—Para usted, ¿cuál fue el principal logro del 1-S?

—Hoy estamos hablando en paz, gracias al pueblo movilizado y a que el presidente Nicolás Maduro ejerció la autoridad de una forma que obligó a los dirigentes que apostaban a la violencia a regular su discurso.

Los focos de violencia que de cierta manera interpelaron a la dirigencia opositora después de la marcha abren un debate. Ahí se expresó una forma de hacer política que incentiva al odio y que es muy peligrosa. Creo que se abre un debate de más responsabilidad en el liderazgo, en las palabras que usamos, en el tono que usamos, en la dirección que le damos a la capacidad de movilización que tenemos.

—Si la reacción de los simpatizantes de la oposición lleva a sus dirigentes a revisar sus acciones, ¿ustedes no deben reflexionar sobre el porqué no se vio la mejor movilización del oficialismo en la avenida Bolívar?

—No estoy diciendo que no tengamos que revisar muchas cosas, tenemos que reflexionar, pero no creo que sea en el ejercicio de la movilización política. Creo que no hay duda que el partido socialista dio una clara demostración durante estos días de fuerza, de convocatoria, de movilización.

Las reflexiones están dirigidas hacia cómo concentrarnos en las prioridades de la gente, cómo lograr más eficiencia, más eficacia en el Gobierno, más capacidad de respuesta de las necesidades más sentidas de la gente.

— ¿El problema de desabastecimiento, de falta de producción, alimentó a la importante manifestación de la oposición en Caracas?

—Indiscutiblemente los resultados económicos afectaron la desmovilización del chavismo. ¿Hubiese sido el mismo resultado en las últimas elecciones si los anaqueles hubiesen estado llenos? No. Yo creo que es un error analizarlo desde la coyuntura electoral.

—Y en función del reconocimiento de los dos grupos, ¿no es mezquino señalar que 30 mil personas acudieron a la marcha de la oposición?

—No necesariamente. Nadie puede dudar que es una buena movilización, lo que pasa es que nosotros estamos acostumbrados a fantasmear con los números. Tenemos que empezar a sincerar la política y a no menospreciar. Una movilización de 30 mil personas es una movilización muy buena y es una forma correcta de hacer la política. Ojalá la oposición se mantenga en esa forma, en el debate de las ideas y el ejercicio de la movilización.

— ¿Como miembro de la AN ve pertinente que se elimine la inmunidad?

—El Presidente está generando un debate. Creo que los ciudadanos no aspiran de quienes tenemos alguna función administrativa que tengamos más derechos que los demás, sino, por lo contrario, más obligaciones, más exigencias de cumplir la ley.

La institución de la inmunidad para el Parlamento se crea para que no se nos persiga por nuestras opiniones, y estoy de acuerdo en que se nos proteja, porque es un espacio de mucho debate político, pero no se puede mal utilizar pensando que puedo delinquir, violar derechos, generar situaciones de terrorismo y nadie me puede juzgar por eso.

—¿Y el texto constitucional no establece los mecanismos para que no reine la impunidad en estos casos?

—El mecanismo es que la Asamblea Nacional tiene que quitar la inmunidad; por lo tanto, si hoy un diputado de oposición comete un delito pasa porque la Mesa de la Unidad decida quitarle la inmunidad, si no se la quita no puede ser juzgado. Ese es el procedimiento, es lo que dice la Constitución. ¿Es correcto eso? Es el debate que está planteando el Presidente.

— ¿Han calculado las repercusiones internacionales? Hay quienes ya califican el hecho como un fujimorazo.

— Hay muchas experiencias en el mundo. Le pedí al equipo que hiciera un análisis de todas. El Presidente está pidiendo opinión a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y abrió un debate público para que todo el mundo opine. El debate es ¿podemos los diputados cometer delitos impunemente o tenemos que regirnos, a lo mejor por un protocolo especial, a lo mejor no ante cualquier tribunal, por nuestras condiciones, a las leyes?

Con información de Panorama

| Noticias24.com

Fuente: Noticias24